Inside the Horror Show That Is Congress – Rolling Stone

Inside the Horror Show That Is Congress - Rolling Stone L'ensemble de la facture de l'autorouteInside the Horror Show That Is Congrès

Plus de nouvelles

Plus de nouvelles

Buisson'factures s d’été étaient des pièces extraordinaires de la législation, une large portée, de manière transparente d’airain et audacieusement indulgent. Ils ont donné une noyade de l’industrie de l’énergie dans les bénéfices les plus obscènes de ses milliards d’histoire de dollars de subventions et des allégements fiscaux, dont 2,9 milliards $ pour l’industrie du charbon. Le projet de loi de la route a établi de nouvelles normes pour les dépenses monstrueux et inexcusable gaspillage, avec le Congrès allouant 100 000 $ pour un feu de circulation unique à Canoga Park, en Californie, et 223 millions $ pour la construction d’un pont reliant le continent une île de l’Alaska, avec une population de seulement cinquante.

Ce fut un véritable feu de joie de l’argent public, et il a fait rage avec tout l’éclat d’un livre-combustion Alabama. Et ce qui a alimenté tout étaient les petits détails que vous jamais entendu parler. La facture énergétique était seul 1.724 pages. Au moment où les journaux réduit ce monstre tolstoïenne à la taille d’un seul titre annonçant son passage, seulement très peu d’Américains ont compris que ce fut un cadeau ambitieux pour les intérêts énergétiques Mais le drame du processus législatif est jamais dans les grandes lignes, mais dans les escarmouches sanglantes et des jeux de pouvoir qui se produisent dans les coulisses.

"N ersonne sait comment cet endroit est exécuté," dit Rep. Bernie Sanders. "Si elles le faisaient, ils'd aller de noix."

Sanders est un homme angulaire de haut avec une tête en désordre des cheveux mouette blanche et un ensemble de lunettes gros encadrée circa-1977. Minus le bureau du Congrès austère, vous pourriez le prendre pour un professeur de physique ou d’un journaliste de l’école Jimmy Breslin.

Vermont's seul représentant à la Chambre, Sanders est appelé à devenir le premier indépendant jamais élu au U. S. Sénat l’année prochaine. Il est quelque chose d’une cause c&# XE9; l&# XE8; bre à la fois sur la gauche et à droite ces jours-ci, avec de chaque côté une réaction excessive à des degrés divers à l’idée d’une auto-décrite "socialiste démocratique" venir si près à un siège à la Chambre haute.

Quelque temps plus tard, je suis revenu à l’aide et lui ai dit que un profil politique norme campagne-saison était quelque chose que je ne pouvais probablement't faire, mais si Sanders serait disposé à me donner un initié's visite guidée des horreurs du Congrès, je'd être intéressé.

"Comme un mal, version adulte de Schoolhouse Rock," J’ai dit.

L’aide a ri et a expliqué que le meilleur moment pour moi d’aller serait juste avant les vacances d’été, une période où le Congrès se précipite pour passer un certain nombre de crédits factures. "Il's comme la saison orgie," il a dit. "Tu as gagné't veulent manquer ça."

Je pensais Sanders serait un sujet idéal pour une variété de raisons, mais principalement pour son statut indépendant. Pour toutes ces histoires sur son "socialiste" tag, Sanders est vraiment un outsider populiste classique. Le simple fait que Sanders signé sur l’idée de servir mon guide en dit long sur son attitude envers le gouvernement en général: Il veut que les gens puissent voir exactement ce qu’il's contre.

Ce fut une course impressionnante, avec un peu dans son bureau appelant la meilleure série de victoires de sa carrière. Sauf pour une chose.

Sanders, à son crédit, était encore heureux que je venais. "Il's bon que vous avez vu ce," il a dit. "Les gens doivent savoir."

A 2 p. m. le mercredi 20 Juillet, Sanders quitte son bureau dans le bâtiment Rayburn et dirige dans un tunnel voie de passage au Capitole, en route vers une audience du Comité des Règles. "Les gens ont cette impression que vous pouvez soulever toute modification que vous voulez," il dit. "Ils disent, 'Pourquoi aren't vous faire quelque chose à ce sujet?' Cette's pas la façon dont le système fonctionne."

Les amendements occupent une grande partie de la plupart des législateurs' temps, en particulier les législateurs dans la minorité. Les membres du Congrès font auteur grands projets de loi, mais le plus souvent ils font des ajustements mineurs au plus grand projet de loi. Plutôt que d’écrire leur propre projet de loi anti-terrorisme, par exemple, les législateurs vont essayer de modifier le Patriot Act, soit en créant une nouvelle clause dans la loi ou d’élargir ou de limiter certaines dispositions existantes. Le projet de loi qui devient finalement la loi est un agrégat de la lagislation original et tous les différents membres du Congrès le long du chemin.

Le comité est composé de neuf membres de la majorité et de quatre membres de la minorité. Mais en fait, une seule de ces treize questions de personnes. Contrairement à la plupart des comités, dont les présidents sont habituellement choisis sur la base de l’ancienneté, le président Règles est nommé par le Président de la Chambre.

Le président actuel, David Dreier, est un crayon à col Christian scientifique de la Californie du Sud, à l’hygiène exquise et une passion pour les liens de couleurs vives. Alors oui homme assez fiable pour resté Règles président pendant six ans maintenant, il est fondamentalement un appendice humain, un attachement prothétique sur la personne du chef de la majorité Maison, Tom DeLay. "David réalise les souhaits de la direction républicaine droite vers le bas de la ligne," a déclaré l’ancien membre du Congrès du Texas Martin Frost, jusqu’à l’année dernière, le comité's classement démocrate.

Il n’y a pas de méthode éprouvée d’influencer le comité des règles. En effet, en prenant le comité, les démocrates et les indépendants comme Sanders ont normalement une seule arme à leur disposition.

"La honte," dit James McGovern, un démocrate du Massachusetts et l’un des membres de la minorité du comité. "Une fois dans un grand tout que nous pouvons leur faire honte en permettant un vote sur quelque chose ou autre."

Le comité est le dernier arrêt sur le express législatif, une sorte d’avant-poste de frontière où les factures sont détenus avant qu’ils ne soient autorisés à passer dans la loi. Il se réunit sporadiquement, la convocation quand un projet de loi est prêt à être envoyé à l’étage pour un vote.

Autour de 15 heures Sanders sort de ce trou dans le couloir. Pour la dernière heure, il a été assis avec ses mains croisées sur ses genoux dans un coin de la salle du comité à l’étroit, l’écoute comme un défilé des témoins et des membres du comité babillait dans la mode flux de la conscience sur les aléas de la Acte patriote. Il a entendu, par exemple, au Texas républicain Pete Sessions expliquer son "philosophie" de la façon de traiter avec les terroristes, ce qui comprend, at-il dit, "de les tuer ou de les retirer du pays."

Tom cole de l’Oklahoma, un autre membre du comité républicain, à bout de souffle a félicité les témoins qui avaient aidé à préparer l’acte. "Ceci est un élément très important de la législation," il d’une voix traînante. "Y'tous ont fait un très bon travail."

Hochant timidement en accord avec Cole's mots était républicain du Wisconsin James Sensenbrenner Jr. En tant que président de la commission judiciaire, Sensenbrenner est le législateur majoritaire dans le sein de laquelle écailleuse le Patriot Act gestation jusqu’à sa livraison récente aux règles. Bien qu’il était ici en tant que témoin, son but évident était de mettre à nu ses crocs dans le sens de quelqu’un ou quelque chose qui menacerait sa progéniture.

Cette technique de couvre-feu a été effectivement mis au point par un autre républicain, l’ancien président de la commission Commerce Thomas Bliley, qui en 1995 a frappé les lumières sur une salle remplie de personnes âgées qui étaient venus pour protester contre Newt Gingrich'Le plan de l’assurance-maladie. Bliley, cependant, est allé un peu plus loin que Sensenbrenner, ordonnant la police du Capitole pour arrêter les vieux quand ils ont refusé de se déplacer. Sensenbrenner aurait pu essayer la même chose dans son éclat, sauf que son parti venait de voter à sous-financer la police du Capitole.

Ainsi, il est étrange maintenant, dans l’audience du Comité des règles, pour voir le legendarily impatient Sensebrenner flânant joyeusement dans sa chaise de témoin comme un crapaud géant au soleil sur la nature's roche parfaite. Il parle longuement de l’efficacité de la Patriot Act dans la lutte contre les certains maux du système de libre-bibliothèque ("Je don't pense que nous voulons transformer les bibliothèques en Sanctuaires") Et répond à des questions sur la suppression d’une date d’expiration sur le nouveau projet de loi ("Nous n't ont des couchers de soleil sur Amtrak ou à la sécurité sociale, soit").

Au milieu de l’échange, Sanders se lève et, en regardant comme un amant de film laissant dans le milieu d’un mauvais film, les propositions de me joindre à lui dans le couloir.

Il fait signe à la salle du comité. "Il's à l’étroit, il's inconfortable, il n't assez de place pour le public ou la presse," il dit. "Cette's intentionnel. Si elles voulaient que les gens voient cela, ils'D choisir un meilleur hôtel."

Sanders me demande alors si je remarqué quelque chose d’inhabituel les querelles entre Sensenbrenner et McGovern. "Penses-y," dit-il, en regardant sa montre. "Comment est-il difficile à dire, 'M. Sanders, être ici à 16:30'? Réponse: pas difficile du tout. Vous voyez, beaucoup de choses que nous faisons ici sont structurés. A l’étage, dans d’autres comités, il's comme ça. Mais dans le comité des règles, ils vont tout simplement à l’infini, vous voyez ce que je'm en venir?"

"Il a pour effet de décourager les gens d’offrir des amendements," il dit. "Les membres savent qu’ils're va devoir rester pendant une longue période. Finalement, ils ont à choisir entre venir ici et de mener d’autres affaires. Et beaucoup d’entre eux choisissent d’autres affaires. Cette'est ce que ce spectacle là-bas était."

Comme il attend sa chance de répondre à la commission du règlement, Sanders est effectivement armé avec non pas un mais deux amendements. Les mesures sont essentiellement les mêmes, à la fois en utilisant un langage identique à interdire les perquisitions sans mandat des bibliothèques et des librairies. La seule différence est, l’amendement Sanders essaie de dépasser le comité interdirait définitivement ces recherches dans le cadre du Patriot Act. Le deuxième amendement adopte une approche plus temporaire, niant la Justice financement Ministère dans l’année prochaine's le budget pour effectuer ces types de recherches.

Dans ce cas, la tactique a fonctionné. Un mois plus tôt, le 15 Juin, la Chambre a adopté Sander's amendement à limiter le financement des bibliothèques et des librairies recherches par un vote de 238 à -187, avec trente-huit républicains rejoignant 199 démocrates.

Le mouvement wasn't une panacée; il était juste une solution à court terme. Mais il a permis Sanders d’approcher le Comité des règles tenant plus que son chapeau à la main. Avec le vote Juin, il avait des preuves concrètes pour montrer au comité que si son amendement à modifier de façon permanente le Patriot Act ont été autorisés à atteindre le sol, il passerait. Maintenant, si Tom DeLay & Co. allaient interdire Sanders' amendement, ils allaient devoir défier ouvertement un vote à la majorité des membres du Congrès américain à le faire.

Ce qui, il se trouve, ISN't beaucoup d’une pierre d’achoppement.

Alors que Sanders faisait face à la commission du règlement, les leaders parlementaires ont été ouvertement menaçant leurs collègues sur le prochain vote sur CAFTA. "Nous allons tordre les bras jusqu’à ce qu’ils cassent" était l’annonce Staline-esque de l’Arizona républicain Jim Kolbe.

Le disque-cul, tête de cheval-in-the-lit menace est une définition caractéristiques de cet ensemble actuel de leaders de la Chambre, dont la volonté d’aller à l’extrême pour obtenir leur chemin est devenue légende. En 2003, Nick Smith, une retraite Michigan législateur presque, a été dit par le leadership républicain que s’il didn't vote pour le GOP's le projet de loi Medicare, le parti mettrait pour pupille un challenger pimary contre son fils Brad, qui avait l’intention de courir pour son siège.

Les membres qui traversent DeLay & Co. se trouvent invariablement dépouillé d’influence et / ou positions des comités importants. Lorsque Rep. Chris Smith se plaignait de Bush's politique à l’égard des anciens combattants, il a été relevé de son siège que les anciens combattants' président du Comité. Lorsque Joel Hefley verrouillé cornes avec Dennis Hastert pendant la déontologie rabat Tom DeLay, Hefley perdu sa place en tant que président du Comité d’éthique de la Chambre.

En d’autres termes, ces dirigeants don't l’esprit vissage même leurs amis une chance qu’ils obtiennent. Prenez le gambizzazione de l’Arizona républicain Jeff Flake, dont la remise sur la question Patriot Act a ouvert la voie pour le saccage de l’amendement Sanders.

Flake, qui est assis sur Sensenbrenner's Comité judiciaire, avait été l’un des principaux critiques républicains de la Patriot Act. Il était particulièrement explicite dans son soutien aux dispositions de l’extinction dans la loi, ce qui l’empêcherait d’être rendu permanent. En Avril, par exemple, un porte-parole Flake a dit au Los Angeles Times, "Les autorités policières seraient plus circonspects si elles ont été confrontés à la perspective d’avoir à venir au Congrès tous les deux ans et justifier les dispositions."

Lorsque Sanders a offert son amendement de refuser le financement des perquisitions sans mandat, Flocon était là à ses côtés. Mais maintenant, seulement quelques semaines plus tard, Flake offre tout à coup son propre amendement, visant à la même disposition du Patriot Act que Sanders', Mais avec une grande différence: Il se rend sur la question de la cause probable. L’amendement Flake, il faudrait seulement que le directeur du FBI, d’approuver toutes les recherches de la bibliothèque et librairie.

Flake avait clairement conclu un accord avec la direction de la Chambre. On ne sait pas ce qu’il a obtenu en retour, mais il semble que ses suzerains lui firent payer pour cela. Avant le vote final sur un projet de loi, le parti d’opposition a une chance d’offrir ce qu’on appelle un "motion réengager," ce qui donne au Congrès une dernière chance de réexaminer un projet de loi avant de voter sur elle. Quand les démocrates a présenté cette motion avant le vote final, la direction de la Chambre républicaine a dû demander à quelqu’un de se lever contre elle. Ils, naturellement, se sont tournés vers Flake, l’disenter châtié, pour exécuter la mission.

Flake est une sorte ensoleillée prospectifs de gars avec une carrure mince et les cheveux blonds brushing. Il ressemble à un surfeur ou peut-être le gestionnaire d’un Guitar Center à Ventura ou El Segundo: vers l’extérieur gai, heureux et mal bains, facialement de toute façon, pour les vrais politiques de noix de coupe de ce genre. Quand vient le temps pour lui de donner son discours, Flake serpente sur le podium comme un homme qui vient d’avoir sa tête claged entre une paire de cymbales. La boule dans la gorge est la taille d’un melon casaba. Il commence, "Monsieur le Président, je suis probablement la dernière personne qui devrait parler au nom du comité ou la direction en général. "

Il est une performance douloureuse. Plus tard, en commentant le discours Flake, Sanders secoue la tête. "Ils ont fait marcher la planche là-bas," il dit.

En réponse, les républicains du comité jette un collectif "peu importe mec" regard.

"Parfois, vous pouvez vous engager un peu," Sanders dit plus tard. Mais la plupart du temps, il fonctionne comme ça.

Peu après Sanders termine ses remarques, les membres du Comité des règles se précipitent pour commencer ce qui sera une très longue nuit de travail. Pour la plupart des gens en dehors de ces neuf membres de la majorité, ce qui transpire au sein du comité la veille d’un vote de plancher est un mystère de l’ordre de l’identité de Jack l’Eventreur ou la nature de l’homme au-delà. Même les démocrates qui siègent au comité ont qu’une vague conscience de ce qui se passe. "Ils peuvent réécrire complètement les factures," dit McGovern. "Ensuite, ils le prennent à l’étage d’une heure plus tard. Personne ne sait ce's dans ces projets de loi."

Un exemple singulier de cette venue il y a quatre ans, lorsque le Comité judiciaire a livré le premier Patriot Act au Comité du Règlement pour examen. Dreier saccagé cette version de la loi, qui avait été mis en place par le comité bipartisan, et l’a remplacé par un projet de loi complètement différent qui avait été écrit par John Ashcroft's ministère de la Justice.

Le projet de loi est allé au sol quelques heures plus tard, où il est passé dans la loi. Le Comité des règles est censé attendre la fin d’une période de trois jours avant d’envoyer le projet de loi à la Chambre, apparemment dans le but de donner aux membres l’occasion de lire le projet de loi. La période de trois jours est seulement censé être renoncé en cas d’urgence. Toutefois, le Comité des règles de DeLay et Dreier renonce à la période de trois jours comme une question de routine. Cela oblige les membres du Congrès de jeter essentiellement aveugles oui ou aucun vote des projets de loi dont le contenu est susceptible d’être un mystère absolu pour eux.

Vingt des soixante-trois amendements ont survécu, la plupart d’entre eux sans conséquence. L’amendement isn Sanders't une d’entre elles.

O n a étouffante mardi matin dans le bâtiment Rayburn, un lieu de serre-livres dans la maison de plusieurs bâtiments de la Chambre des représentants, une très longue ligne a formé dans le couloir du premier étage, à l’extérieur du Comité des services financiers.

Dans l’orgie continue de la cupidité qui est le Congrès des Etats-Unis, le Comité des services financiers est le point le plus chaud. Joel Barkin, un ancien assistant de presse pour Sanders, appelle les services financiers "comité de travail," parce que membres du personnel qui travaillent pour les membres sur ce comité passe dans des emplois bien rémunérés à Wall Street ou dans l’industrie de carte de crédit avec une facilité ridicule.

Ce matin, environ la moitié des personnes dans la ligne pour entrer dans le comité semblent être membres du Congrès, surtout des jeunes hommes en cravates et chemises habillées. Les autres sont en désordre, les hommes battus en bas prospectifs, la plupart d’entre eux noir, appuyé contre les murs.

Ces caractères apparents sont appelés "line-standers." Beaucoup d’entre eux sont sans abri. Ceci est leur travail: Ils attendent en ligne toute la matinée de sorte que certains lobbyiste pour Akin, Gump ou l’un quelconque d’un millier d’autres entreprises doesn't doivent. "Trois jours par semaine," dit William McCall (qui a une maison), tenant trois doigts. "Venez mardi, mercredi et jeudi. Obtenez entre douze et quarante dollars."

Quand un photographe se rapproche de prendre une photo de la ligne, tous les line-standers mais McCall refusent d’être photographiés et couvrir leurs visages avec des journaux. Je sourire à ceci: Seuls les sans-abri ont assez de sens à avoir honte d’être vu au Congrès.

En réalité, tout le monde au Congrès est un stand-in pour une sorte de lobbyiste. Dans de nombreux cas,'s difficile de dire si ce's les entreprises qui font du lobbying des législateurs ou si elle's dans l’autre sens.

Partout dans le bâtiment Rayburn au deuxième étage, une note de deux pages roule sur la machine de fax dans Sanders' Bureau. Warren Gunnels, le membre du Congrès's directeur législatif, a travaillé les téléphones toute la journée, suivi de la rumeur Capitol Hill autour d’un vote qui doit avoir lieu au Sénat plus tard cet après-midi. Maintenant, un contact de son lui a envoyé une copie de fax d’un élément faisant son chemin autour des bureaux sénatoriales ce jour-là. Gunnels regarde le papier et rires.

Le mémo semble être imprimé sur le papier officiel de l’Export-Import Bank, une institution subventionnée par le gouvernement fédéral dont le fonctionnaire le but est de prêter de l’argent à des entreprises commerciales à l’étranger comme un moyen de créer un marché pour les exportations américaines. Cette's la mission officielle. Une description moins complète de-merde de l’Ex-Im pourrait le décrire comme une caisse noire fédérale qui donne loin des prêts à faible interst massives aux entreprises qui a) don'pas besoin de l’argent et b) ont récemment fait des contributions gigantesques aux bonnes personnes.

L’après-midi vote du Sénat est le prochain acte d’un drame véritablement passionnant qui Sanders lui a commencé à la Chambre quelques semaines avant. Le 28 Juin, Sanders a marqué une victoire éclatante lorsque la Chambre a voté 313 à -114 à approuver son amendement pour bloquer un prêt de 5 milliards $ par l’Ex-Im Bank à Westinghouse pour construire quatre centrales nucléaires en Chine.

Le prêt Ex-Im était une politique tellement stupide et violemment opposé aux intérêts américains que les législateurs qui ont voté pour elle avait de sérieux ennuis à venir avec une excuse plausible pour l’approuver. En substance, les États-Unis donnait 5 milliards $ à un utilitaire britannique subventionné par l’État (West-inghouse est une filiale de British Nuclear Fuels) pour construire l’infrastructure de notre plus grand concurrent du commerce, ainsi que le partage de la technologie nucléaire de pointe avec le conglomérat chinois manière que eu, dans le passé, partagé le savoir-faire nucléaire avec l’Iran et le Pakistan.

John Hart, porte-parole de l’Oklahoma sénateur républicain Tom Coburn (qui allait plus tard parrainer la version du Sénat de l’amendement Sanders), rit quand on lui demande ce que ses adversaires ont utilisé comme une excuse pour le projet de loi. "Une raison pour laquelle je suis arrivé," Hart dit, "était que si nous construisons des centrales nucléaires en Chine, puis la Chine serait moins dépendants du pétrole étranger, et ils consomment moins de pétrole étranger, et ainsi de suite nos prix du pétrole serait de descendre." Il rit à nouveau. "Toi'D pense qu’il y aurait des moyens plus directs de la baisse des prix du gaz," il dit.

Curieusement, Coburn, une ligne dure pro-guerre, conservateur pro-vie qui, une fois préconisé la peine de mort pour les médecins de l’avortement, est un allié naturel pour la "socialiste" Sanders sur une question comme celle-ci. Sanders entre ce que lui et son appel du personnel "conservateurs honnêtes," les gens comme la Californie's Dana Rohrabacher et le Texas libertaire Ron Paul, avec qui Sanders travaille fréquemment sur les questions commerciales. "Un grand nombre de fois, les gars comme mon patron aura beaucoup en commun avec quelqu’un comme Sanders," dit Jeff déiste, un collaborateur de Rep. Paul. "nous're frustré par les mêmes obstacles dans le système."

Dans le cas de Westinghouse, le projet de loi's intérêt réel pour le Sénat avait peu à voir avec les prix du gaz et beaucoup à voir avec la protection d’un membre d’un parti en difficulté. La plupart des 5.000 emplois du prêt était censé créer étaient en Pennsylvanie, où Rick Santorum, le titulaire du GOP, avait du mal à tenir à distance un challenger.

"Cinq milliards d’euros pour 5000 emplois," Sanders dit, en secouant la tête en signe d’incrédulité. "Cette's 1 million $ par emploi. Et ils disent que je'm fou."

Ce matin, avec le vote du Sénat seulement quelques heures de route, le lobbying a botté en très haute vitesse. Que les lobbyistes pour Westinghouse sont les bureaux sénatoriales téléphone-blitz est sans surprise. Un peu plus surprenant sont les rapports que la Banque Ex-Im lui-même est Hustling le personnel sénatoriale.

"Techniquement parlant, les organismes gouvernementaux aren't autorisé à faire pression," dit Gunnels. "Mais ils le font bien sûr beaucoup d’informer juste avant les grands votes."

document T celui qui vient débordé sur la ligne de fax Sanders est imprimée avec une feuille de couverture de la Ex-Im Bank. Il ressemble à un mémo interne, envoyé par Ex-Im's "Analyste Legislastive principal," Beverley Thompson.

Le document contient une série de points de discussion gai au sujet du prêt Ex-Im à la Chine, qui pris ensemble semblent indiquer que le prêt est une sacrée bonne idée. Nulle part le document vient simplement et dire, "Nous recommandons que l’amendement Sanders contre ce prêt soit vaincu." Mais le sens est assez clair.

Le bureau Sanders a vu ce genre de chose avant. À l’été 2003, il a reçu une sorte très semblable du document prétendument du Trésor. Imprimé sur du papier du Trésor, le document contenait, comme le mémo Ex-Im, une liste de points de discussion qui semblaient faire valoir contre un amendement Sanders. La question dans cette affaire portait sur un ensemble de nouveaux règlements du Trésor qui aurait rendu plus facile pour les entreprises de convertir leurs employés' les régimes de retraite traditionnels dans un nouveau type de régime appelé régime de retraite cash-balance.

Parmi les entreprises qui ont été touchées par les règlements était IBM, qui était d’économiser des milliards en convertissant à ce nouveau système. Et devinez qui est avéré avoir écrit le "Département du Trésor Memo" qui a été distribué aux membres du Congrès, à la veille du vote?

Cette's droite: IBM.

"C’était hilarant," rappelle Gunnels. "Le logo du Département du Trésor a même genre de incliné, comme il avait été collé sur. Il ressemblait à un élève de troisième année avait fait."

Persistent questionnement par Sanders' Le personnel a conduit à une admission par le Département du Trésor que le document avait bien été trafiquée par IBM. La société, à son tour, a publié un mea culpa tout à fait absurde ("Nous avons cru que nous redistribuons un document public que nous avions compris a été largement diffusé par le Trésor") Qui doit se classer comme l’un des lamer entreprises non-excuses au cours des dernières années.

Il semble évident que l’entreprise avait agi de concert avec un ou plusieurs employés du Trésor pour créer le document faux. Mais aucun employé du Trésor n’a jamais été exposé, ni n’a jamais été sanctionné IBM. "Ils ont tourné le dossier à l’inspecteur général's Bureau," dit Gunnels. Jeff Weaver, Sanders' chef du personnel, ajoute, "Et ils've absolument rien fait."

Tant que l’enquête est toujours ouverte, Gunnels explique, il n’y a aucun moyen de demander des documents relatifs à l’affaire par la Freedom of Information Act. "Cette enquête va probablement rester ouvert pendant une longue période," il dit.

Chaque fois que le Congrès a ordonné de nettoyer sa culture de lobbyiste, ses réponses se détachent comme des tours de lutin. Par exemple, lorsque la Loi sur la divulgation Hall 1995 a ordonné la Chambre et du Sénat pour créer un système d’enregistrement des lobbyistes électronique, de sorte que le public puisse utiliser les dernières technologies pour garder une trace de Washington's lobbyistes 34,000-plus et dont ils travaillent, les deux maisons à moitié remplies.

Le secrétaire du Sénat a créé une base de données électronique, tout droit, mais quelle base de données: Le système était peu plus qu’un tas informatisé géant téléchargeables images numérisées de tous les formulaires d’inscription individuels et des rapports semestriels.

Le système Sénat, howeever, était une amélioration significative par rapport au système House. La Chambre a répondu à la loi de 1995 par toute l’ignorant.

Tous Washington semble être sur le jeu lobbyiste leprechaun. Nouvelles même divulgué que les sociétés avaient réussi à convaincre les équipes sportives locales, les Wizards et les Capitals, pour créer courtside spécial et / ou des billets d’Rinkside. Les billets ne seraient pas disponibles pour le grand public, mais auraient un prix de la liste officielle de 49,50 $ et peuvent être achetés par les entreprises clientes. Pourquoi le prix de liste bas? Parce que les règles du Congrès interdisent les cadeaux aux membres du Congrès avec un coût au-dessus de cinquante dollars.

L’EX-IM Amendement n’a pas été la seule victoire Sanders avait marqué sur le front gouvernement déchets mois. En fait, deux jours seulement après avoir passé l’amendement Ex-Im, Sanders a obtenu une autre victoire importante apparente contre un adversaire formidable entreprise. Par un vote de 238 à -177, la Chambre a adopté un amendement Sanders pour annuler un contrat de 1,9 milliard $ que la Federal Aviation Administration a attribué à Lockheed Martin pour privatiser une série de stations d’information de vol régionales.

Plusieurs facteurs sont entrés dans la rédaction de cet amendement. D’une part, l’accord FAA Lockheed aurait entraîné la perte d’environ 1.000 emplois dans le pays de la fermeture des stations de service de vol trente-quatre-vingt, qui sont essentiellement des petits centres régionaux qui donnent des informations météorologiques et fournissent un certain air de base l’aide de la circulation. Trente-cinq de ces pertes d’emplois projetés seraient venus d’une station à Burlington, Vermont, alors dans l’opposition de l’accord, Sanders se comportait comme un membre du Congrès traditionnel, protégeant son propre terrain.

Mais il y avait d’autres préoccupations. L’accord de la FAA a été un essai précoce pour une idée politique de Bush appelé "approvisionnement concurrentiel," qui est juste un euphémisme maladroit pour la privatisation des services traditionnellement gouvernementales. Sanders est généralement opposé à l’approvisionnement concurrentiel, principalement pour des raisons de coût et de qualité.

Au-delà, Sanders voit dans des questions comme l’affaire Westinghouse et le Lockheed Martin traiter un modèle cohérent de reddition aux intérêts des entreprises par le Congrès. Trop souvent, dit-il, le Congrès ne parvient pas à lier l’aide gouvernementale à l’entreprise's fiche dans la préservation des emplois américains.

"Je n’ai pas de problème avec l’argument selon lequel nous devrions aider les entreprises à sortir," Sanders dit. "Mais si vous allez à ces audiences, on ne demande jamais la question 'Combien d’emplois avez-vous exporté au fil des ans? Si nous vous donnons de l’argent, vous promettez de ne pas exporter de plus d’emplois?"'

Il rit. "Il's drôle. Certaines de ces entreprises, ils'serai franc avec vous. General Electric, par exemple. Ils viennent à droite et disent, 'nous're déplacer vers la Chine.' Et si vous leur demandez pourquoi, dans ce cas, vous devriez les subventionner, disent-ils, 'Si vous ne't nous aider, nous'll se déplacer vers la Chine plus rapide."'

Mais quand le vote a navigué à travers une marge confortable, Sanders didn't célébrer. Parfois, dit-il, un vote comme celui-ci passera facilement à la Chambre précisément parce que la direction sait qu’il sera en mesure de le tuer sur la ligne.

"Je don't veulent accuser mes collègues du cynisme," il dit, "mais parfois ils'll voter pour un amendement juste pour qu’ils puissent rentrer chez eux et dire qu’ils se sont battus pour ceci ou cela. En réalité, ils've été assurée par la direction que la mesure ne sera jamais le faire à travers."

Avec une mesure comme Sanders' Lockheed amendement, les chances sont toujours va être très mince qu’il survivrait l’ensemble du processus. Entre autres choses, le président Bush a répondu au passage de l’anti-Lockheed amendement en menaçant immédiatement son veto à la totalité du budget de transport auquel il était attaché. (Bush a fait la même menace, d’ailleurs, en réponse à l’amendement Ex-Im, qui a été joint au budget des opérations étrangères.)

Dans le cas de l’amendement Lockheed, cependant, les choses ne sont jamais aussi loin. Malgré l’amendement's victoire confortable à la Chambre, les semaines passent, et le personnel Sanders ne peut pas trouver un sénateur de parrainer la mesure dans la chambre haute. Bien que le personnel a toujours l’espoir qu’un sponsor sera trouvé, il's pas toujours facile à organiser. Surtout quand le président menace un droit de veto sur la question.

Quant à l’amendement Ex-Im, le gambit Sanders contre elle périt ce mardi après-midi, 19 Juillet que les wallops Sénat la version Coburn de l’amendement, 62 à -37. Selon Gunnels, le vote clé finit par être jeté par le démocrate Harry Reid du Nevada.

"Il était encore proche, autour de 24 à -23 ou plus, avant que Reid a voté," il dit. "Il ressemblait à un grand nombre de démocrates attendaient de voir dans quel sens il irait, lui étant le chef de la minorité et de tous. Dès qu’il a voté non, toute une série de démocrates l’ont suivi, et l’amendement était mort."

Reid's prédécesseur en tant que chef de la minorité, Tom Daschle, était une marionnette des industries bancaires et de cartes de crédit dont le personnage public a rappelé un houblonné-up banlieue d’aspirateur vendeur. Dans le sillage de l’expérience Daschle, Reid est l’héritier parfait du manteau de leadership démocratique: un dour, pro-vie Mormon avec une poitrine de campagne pleine d’argent de casino. Essayer de comprendre ses motifs sur ce vote ne se révéla pas moins difficile que de déterminer ce que le Parti démocratique signifie en général.

Silence à l’autre extrémité de la ligne. Enfin, Manley parle.

Pris ensemble, le tout est un ingénieux système pour inhiber le progrès et la volonté populaire. Le pont est empilé juste assez pour faire en sorte que rien ne change jamais. Mais juste assez est laissé au hasard pour vous assurer que l’espoir ne meurt jamais complètement. Et qui sait, peut-être il a évolué de cette façon pour une raison.

Eh bien, ce'est ce qu’ils appellent, de toute façon.

Cette histoire est à partir du 25 Août 2005 de Rolling Stone.

Ne manquez pas une histoire

Source: www.rollingstone.com

Lire la suite

  • Snoop Dogg sur la violence policière, Trump, New Martha Stewart Show – Rolling Stone

    Snoop Dogg sur la violence policière, Trump, New Martha Stewart Show Plus Nouvelles Il s 14 heures, mais Snoop Dogg est juste de se réveiller à Dallas. Il s au milieu de son été High Road tour avec son compatriote MC …

  • Mook Horror Show – Tropes TV

    Mook Horror Show Vous sentez-vous la pression? Vous êtes seul dans une chambre, vos amis ont été choisis un par un. maintenant il est juste vous et lui! Le Mook Horror Show est une scène qui se joue …

  • Leonard Cohen Mort à 82 – Rolling Stone

    Leonard Cohen Mort à 82 Leonard Cohen, le chanteur et auteur-compositeur très influent dont le travail a duré près de 50 ans, est décédé lundi à l’âge de l’étiquette 82. Cohen, Sony Music Canada, …

Laisser un commentaire

20 + 2 =